Immagine
 double ... by Parkes... di Admin
 
"
"Devi concentrarti interamente a ciascuna giornata, come se un fuoco infuriasse fra i tuoi capelli."

Deshimaru
"
 
\\ Home Page : Articolo
I PARERI DEL CSM SULLA PROROGA AL PROCURATORE ANTIMAFIA
Di Loredana Morandi (del 28/01/2005 @ 21:05:43, in Magistratura, linkato 333 volte)

I pareri espressi sul decreto legge che dispone la proroga dell'incarico all'attuale Procuratore Nazionale Antimafia sono due: il primo votato a larga maggioranza dall'assemblea, che ha avuto come relatori i membri togati Marini, De Nunzio e Fici, ed il secondo parere B redatto dai membri laici con relatore il prof. Spangher.

1) - Nota in data 11 gennaio 2005 del Ministro della giustizia con la quale trasmette, per il parere, copia del decreto legge n. 314 del 30 dicembre 2004, approvato dal Consiglio dei Ministri in data 29 dicembre 2004 concernente "Proroga dei termini" con riferimento alle norme contenute nell'articolo 2.

Proposta "A", che ha conseguito cinque voti a favore
(relatori Dottori MARINI, DE NUNZIO e FICI)

1. Il Ministro della giustizia, con nota dell'11 gennaio 2005, ha chiesto, ai sensi dell'art. 10, secondo comma, della legge 24 marzo 1958, n.195, un parere sul disegno di legge n. 5521 di conversione del decreto legge 30 dicembre 2004, n. 314, dal titolo "Proroga di termini", pubblicato sulla G.U. del successivo 31 dicembre. Detto decreto all'art.2 dispone che: "Il magistrato preposto alla Direzione nazionale antimafia alla data di entrata in vigore del presente decreto continua ad esercitare le proprie funzioni fino al compimento del settantaduesimo anno di età".
Nella Relazione che accompagna il disegno di legge di conversione si legge che, "anticipando in tal modo i contenuti di una specifica disposizione inserita nel disegno di legge di riforma dell'ordinamento giudiziario (A.C.4636)...ad evitare la vacanza nell'Ufficio dopo la data di scadenza (14 gennaio 2005) dell'incarico del magistrato attualmente in carica, già prorogato una volta, ed, in ragione della gravità della situazione determinata dall'attività criminale in alcune zone del Paese, il decreto proroga la durata dell'incarico dell'attuale Procuratore nazionale antimafia al compimento del settantaduesimo anno di età (1° agosto 2005)".

2. Quanto appena riferito impone di richiamare il giudizio di inopportunità - ancora di recente formulato dal Consiglio in occasione dei pareri espressi su diversi provvedimenti normativi - del ricorso allo strumento della decretazione di urgenza in materia ordinamentale. Per la sua delicatezza e complessità la legge di ordinamento giudiziario è stata disegnata dal Costituente come 'legge organica' (si veda la riserva contenuta nell'art.108 della Costituzione), che richiede interventi di riforma meditati e non settoriali che non sono compatibili con i tempi ristretti della discussione parlamentare sui disegni di legge di conversione.

3. Va poi osservato che la natura ed i compiti istituzionali della DNA e la sua organizzazione, che prevede la presenza di un magistrato con compiti vicari, consentono di escludere che il rispetto di tempi fisiologici nella sostituzione del magistrato preposto comporti la perdita di operatività della struttura e renda necessario un intervento emergenziale. A questo proposito si ricorda che, essendo nota la scadenza del secondo e non prorogabile incarico dell'attuale Procuratore nazionale antimafia, il Consiglio con deliberazione del 4 novembre 2004 ha provveduto a pubblicare anticipatamente il posto che si sarebbe reso vacante alla data del 15 gennaio 2005. Il termine per l'inoltro delle domande è scaduto il giorno 6 dicembre 2004 (così individuandosi definitivamente i magistrati legittimati al concorso) e la susseguente procedura è già all'esame della competente Commissione referente. Tale attività, condotta in attuazione delle esclusive attribuzioni consiliari in tema di assegnazioni e trasferimenti dei magistrati (art. 105 Cost.), è prossima alla definizione ed alla conseguente designazione del nuovo dirigente dell'Ufficio. In questo contesto la proroga, quanto meno per i tempi e le modalità fissati dal decreto legge, non sembra rispondere a criteri di necessità.

4. Passando all'esame dei contenuti del decreto legge, si rileva in primo luogo che la disposizione contenuta nell'art.2 ha evidente carattere di eccezionalità e si colloca in posizione anomala all'interno del sistema ordinamentale. E, infatti, sotto un primo profilo essa si caratterizza per interessare non "il magistrato preposto" alla DNA, ma esclusivamente colui che lo è alla data di entrata in vigore del decreto legge, così che la disposizione non è destinata ad applicarsi successivamente al 1° agosto 2005, e non interesserà i magistrati che rivestiranno successivamente detto incarico. Sotto un secondo profilo, la disposizione individua come data di cessazione dell'esercizio delle funzioni (prorogate) non il momento in cui verrà meno l'esigenza da soddisfare, ma il compimento del settantaduesimo anno di età da parte di quel magistrato. Si tratta, fra l'altro, di termine che non corrisponde né alla ordinaria età pensionabile dei magistrati (settanta anni) né alla diversa età oggi raggiungibile a seguito dell'art. 34, co.12 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 (settantacinque anni). Va ricordato che la natura peculiare della DNA giustificò la scelta del legislatore del 1991 di introdurre per la prima (e per ora unica) volta la temporaneità dell'incarico direttivo, 2 con una disposizione (l'art. 76-bis, co. 3 del R.D. 30 gennaio 1941, n.12, come modificato dal d.l. 20 novembre 1991, n.36 e successiva conversione) che porta ad escludere che allo scadere del secondo quadriennio sia possibile una proroga nelle funzioni mediante il ricorso ai provvedimenti amministrativi che il Ministro può assumere in via ordinaria ai sensi dell'art.10 dell'ordinamento giudiziario (cfr. parere dell'Ufficio Studi n.397/96 del 31.10.1996). La non riconducibilità della disposizione alle ordinarie norme in tema di ordinamento giudiziario la priva, dunque, di valore sistematico anche con riferimento al carattere temporaneo dell'incarico oggetto dell'art.76-bis ordinamento giudiziario, e fa di essa un unicum. Nessun precedente può essere rinvenuto, neppure nei decreti legislativi n. 24 e n. 77 del 1990, che conservarono alcuni magistrati nelle funzioni di giudice istruttore, abolite dal nuovo codice di rito, ma lo fecero con riferimento esclusivo a situazioni processuali specifiche ed ancorate a dati di fatto obiettivi. La norma in esame, invece, assume un significato e una portata che non possono essere condivisi nel momento in cui la legge di riforma dell'ordinamento giudiziario intende introdurre, avendo sul punto ricevuto una valutazione favorevole nei pareri espressi dal Consiglio superiore della magistratura, la temporaneità degli incarichi direttivi come prescrizione di ordine generale.

5. La disposizione contenuta nell'art. 2 del decreto legge ha dunque carattere eccezionale e non sistemico (elementi non presenti in interventi certamente incidenti sulla gestione consiliare dei magistrati, ma aventi portata generale e "di sistema", quale la legge che ha innalzato l'età pensionabile da 72 a 75 anni), ed altera la previsione contenuta nella disposizione generale dell'art. 76-bis citato fino ad incidere sulle competenze consiliari. Dall'insieme di tali circostanze il Consiglio desume l'esistenza di un potenziale contrasto con il contenuto dell'art. 105 della Costituzione, che riserva all'organo di governo della magistratura le deliberazioni in tema di assegnazioni e trasferimenti dei magistrati: materia, questa, in cui vanno ricompresi non solo la procedura ed i contenuti della deliberazione, ma anche la garanzia dell'assenza di interferenze sull'efficacia della volontà formalizzata dal Consiglio stesso. Sotto tale profilo, viene in evidenza il fatto che la proroga nelle funzioni è ancorata all'età del magistrato e non alle esigenze di effettiva copertura dell'ufficio, così condizionandosi la prossima deliberazione consiliare di nomina del Procuratore nazionale antimafia con riferimento, quanto meno, ai tempi di esecuzione.

6. Gli accennati profili di incostituzionalità potrebbero essere in concreto superati, o comunque contenuti, da una interpretazione adeguatrice della disposizione, che valorizza la circostanza che la disposizione in esame non modifica il termine massimo dell'incarico previsto dall'art. 76-bis citato né, tanto meno, costituisce nuovo incarico, ma, introducendo una deroga eccezionale e transitoria, consente al magistrato in carica di restare nelle proprie funzioni per un periodo che dovrebbe coprire i tempi di individuazione e destinazione del nuovo dirigente. Si può così ritenere che la proroga delle funzioni non incida in modo ablativo sulle procedure di destinazione e trasferimento relative al posto di Procuratore nazionale antimafia, che - pur con i limiti sopra indicati - restano in tal modo nella sfera del Consiglio superiore della magistratura ai sensi dell'art. 105 della Costituzione. Questa lettura dell'art. 2 del decreto legge in esame si pone del tutto in linea con le finalità indicate dal legislatore, in quanto soltanto la possibilità per il Consiglio di portare a conclusione la procedura concorsuale in atto risulta compatibile con la scelta di conservare transitoriamente l'attuale magistrato dirigente nelle funzioni svolte per evitare un periodo di vacanza al vertice della struttura."

Proposta "B", che ha conseguito un voto a favore
(relatore Prof. SPANGHER)

1. Il Ministro della giustizia, con nota dell'11 gennaio 2005, ha chiesto, ai sensi dell'art.10, secondo comma, legge 24 marzo 1958, n.195, un parere sul decreto legge 30 dicembre 2004, n.314, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale 31 dicembre 2004, dal titolo "Proroga di termini", relativamente alla disposizione di cui all'art. 2, che così stabilisce: "Il magistrato preposto alla Direzione nazionale antimafia alla data di entrata in vigore del presente decreto continua ad esercitare le proprie funzioni fino al compimento del settantaduesimo anno di età". Nella Relazione che accompagna il d.d.l. di conversione, dopo aver premesso che, ai sensi dell'art.76-bis r.d. 30 gennaio 1941, n.12, nel testo risultante dalla modifica operata dal decreto legge 20 novembre 1991, n.367, l'incarico di Procuratore nazionale antimafia ha la durata di quattro anni e può essere rinnovato una sola volta, la previsione è giustificata dal fine di "evitare una vacanza dell'Ufficio dopo la data di scadenza (14 gennaio prossimo) dell'incarico del magistrato attualmente in carica, già prorogato una volta, ed in ragione della gravità della situazione determinatasi dall'attività della criminalità
organizzata in alcune zone del Paese", precisandosi che la proroga dell'attuale Procuratore fino al compimento del suo settantaduesimo anno di età avrà termine alla data del 1° agosto 2005. La previsione è suscettibile di considerazione sotto vari profili, alcuni dei quali anche adombranti rilievi in punto di costituzionalità. A tale proposito, tuttavia, con riferimento all'intervento normativo attraverso la decretazione d'urgenza in  materia ordinamentale, non può non farsi notare come la previsione qui considerata riproduca la norma già presente nella legge delega di riforma dell'ordinamento, approvata dal Parlamento, a seguito di vari passaggi in Commissione ed in Aula che, pur rimandata alle Camere dal Capo dello Stato per una nuova lettura, non è stata oggetto di rilievi né in quella occasione, né in quella della sottoscrizione del provvedimento di urgenza.

Per quanto attiene ai requisiti di necessità ed urgenza non può non evidenziarsi come il Consiglio Superiore della Magistratura non sia pervenuto nei termini di legge ad una proposta da sottoporre al concerto del Ministro per la successiva trasmissione della scelta del Procuratore nazionale antimafia al Plenum per le sue determinazioni finali. Va, per onestà, ricordato, come una iniziale proposta di bando del posto di Procuratore sia stata differita dallo stesso C.S.M. E' indubbiamente vero che alla carenza di titolarità si potrebbe supplire con la reggenza, ma non può non riconoscersi come non sia arbitrario ritenere che l'ufficio di cui si tratta necessiti, in una situazione della criminalità come quella attuale, di una direzione da esercitare nella pienezza dei poteri e delle funzioni. Sarebbe stato allora possibile - si afferma da taluno - fissare quale diversa scadenza - riconoscendo implicitamente, in tal modo, sia il presupposto legittimante la proroga sia l'urgenza della stessa - il momento della nomina del nuovo PNA. Questa scelta avrebbe, tuttavia, avuto l'inconveniente di rimettere alle dinamiche consiliari ed ai tempi del concerto la presa di possesso dell'ufficio da parte del nuovo titolare, facendo di fatto venir meno la peculiarità temporale di questo incarico che il legislatore ha voluto riservare alla propria competenza. La formulazione legislativa suscita, invece, non poche incertezze in ordine al preciso significato da attribuire alla proroga. Invero, le espressioni usate dal legislatore sembrerebbero privilegiare la tesi della protrazione dell'incarico del soggetto attualmente titolare dell'ufficio. Questa lettura dell'art. 2 del d.l. citato se ha il pregio di conservare la validità del concorso in atto, non elude alcune questioni di legittimità, pur potendosi parlare di una norma di ius singulare. La diversa interpretazione ovvero una diversa formulazione della proroga ancorata a termini oggettivi ovvero ad una generalizzata rimodulazione dei periodi di permanenza nell'incarico, se avrebbero il pregio di superare gli ipotizzati profili di illegittimità, aprirebbero inevitabilmente gli scenari delle questioni sottese ad un nuovo bando, connesso alla nuova vacanza così determinatasi."

Articolo Articolo  Storico Storico Stampa Stampa
 
Nessun commento trovato.

Anti-Spam: digita i numeri CAPTCHA
Testo (max 1000 caratteri)
Nome
e-Mail / Link


Disclaimer
L'indirizzo IP del mittente viene registrato, in ogni caso si raccomanda la buona educazione.
Ci sono 17 persone collegate

< ottobre 2020 >
L
M
M
G
V
S
D
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
             




Cerca per parola chiave
 

Titolo
Ambiente (25)
Economia (27)
Estero (43)
Giuristi (25)
Indagini (87)
Magistratura (394)
Osservatorio Famiglia (10)
Politica (335)
Redazionale (10)
Sindacato (30)
Telestreet (6)
Varie (37)

Catalogati per mese:
Novembre 2005
Dicembre 2005
Gennaio 2006
Febbraio 2006
Marzo 2006
Aprile 2006
Maggio 2006
Giugno 2006
Luglio 2006
Agosto 2006
Settembre 2006
Ottobre 2006
Novembre 2006
Dicembre 2006
Gennaio 2007
Febbraio 2007
Marzo 2007
Aprile 2007
Maggio 2007
Giugno 2007
Luglio 2007
Agosto 2007
Settembre 2007
Ottobre 2007
Novembre 2007
Dicembre 2007
Gennaio 2008
Febbraio 2008
Marzo 2008
Aprile 2008
Maggio 2008
Giugno 2008
Luglio 2008
Agosto 2008
Settembre 2008
Ottobre 2008
Novembre 2008
Dicembre 2008
Gennaio 2009
Febbraio 2009
Marzo 2009
Aprile 2009
Maggio 2009
Giugno 2009
Luglio 2009
Agosto 2009
Settembre 2009
Ottobre 2009
Novembre 2009
Dicembre 2009
Gennaio 2010
Febbraio 2010
Marzo 2010
Aprile 2010
Maggio 2010
Giugno 2010
Luglio 2010
Agosto 2010
Settembre 2010
Ottobre 2010
Novembre 2010
Dicembre 2010
Gennaio 2011
Febbraio 2011
Marzo 2011
Aprile 2011
Maggio 2011
Giugno 2011
Luglio 2011
Agosto 2011
Settembre 2011
Ottobre 2011
Novembre 2011
Dicembre 2011
Gennaio 2012
Febbraio 2012
Marzo 2012
Aprile 2012
Maggio 2012
Giugno 2012
Luglio 2012
Agosto 2012
Settembre 2012
Ottobre 2012
Novembre 2012
Dicembre 2012
Gennaio 2013
Febbraio 2013
Marzo 2013
Aprile 2013
Maggio 2013
Giugno 2013
Luglio 2013
Agosto 2013
Settembre 2013
Ottobre 2013
Novembre 2013
Dicembre 2013
Gennaio 2014
Febbraio 2014
Marzo 2014
Aprile 2014
Maggio 2014
Giugno 2014
Luglio 2014
Agosto 2014
Settembre 2014
Ottobre 2014
Novembre 2014
Dicembre 2014
Gennaio 2015
Febbraio 2015
Marzo 2015
Aprile 2015
Maggio 2015
Giugno 2015
Luglio 2015
Agosto 2015
Settembre 2015
Ottobre 2015
Novembre 2015
Dicembre 2015
Gennaio 2016
Febbraio 2016
Marzo 2016
Aprile 2016
Maggio 2016
Giugno 2016
Luglio 2016
Agosto 2016
Settembre 2016
Ottobre 2016
Novembre 2016
Dicembre 2016
Gennaio 2017
Febbraio 2017
Marzo 2017
Aprile 2017
Maggio 2017
Giugno 2017
Luglio 2017
Agosto 2017
Settembre 2017
Ottobre 2017
Novembre 2017
Dicembre 2017
Gennaio 2018
Febbraio 2018
Marzo 2018
Aprile 2018
Maggio 2018
Giugno 2018
Luglio 2018
Agosto 2018
Settembre 2018
Ottobre 2018
Novembre 2018
Dicembre 2018
Gennaio 2019
Febbraio 2019
Marzo 2019
Aprile 2019
Maggio 2019
Giugno 2019
Luglio 2019
Agosto 2019
Settembre 2019
Ottobre 2019
Novembre 2019
Dicembre 2019
Gennaio 2020
Febbraio 2020
Marzo 2020
Aprile 2020
Maggio 2020
Giugno 2020
Luglio 2020
Agosto 2020
Settembre 2020
Ottobre 2020

Gli interventi pił cliccati

Ultimi commenti:
Not known Facts Abou...
26/08/2018 @ 14:00:00
Di Maybelle
NRI Legal Services 8...
25/08/2018 @ 11:43:58
Di April
NRI Legal Services
25/08/2018 @ 09:54:26
Di Odell

Titolo
Bianco e nero (38)

Le fotografie pił cliccate

Titolo
Fansub pornografia e File Sharing ne vogliamo parlare?

 Si
 No
 Non lo so





31/10/2020 @ 07:55:27
script eseguito in 222 ms